Avis | Quel est le problème du golf ? Culture à guichets fermés.

Même si vous ne jouez pas ou ne suivez pas le golf – ce que je ne fais pas – vous êtes probablement au courant de la controverse qui engloutit maintenant le jeu. Un certain nombre de joueurs professionnels parmi les mieux classés au monde, notamment Phil Mickelson, ont conclu des accords extrêmement lucratifs pour participer à une nouvelle tournée, la LIV Golf International Series, sponsorisée par l’Arabie saoudite. Le PGA Tour, qui a traditionnellement dominé le sport, a réagi en suspendant 17 de ces joueurs.

Les Saoudiens sont manifestement engagés dans le blanchiment de réputation – le greenswashing ? – pour tenter de faire oublier aux gens les atrocités que leur régime a perpétrées. Ce qui a motivé la PGA est moins clair. Considérait-elle la série LIV comme imparfaite, pas comme une véritable tournée de golf? Qu’est-ce qu’il essaie de faire dans la compétition de squash ? Ou était le problème avec les sponsors de la série LIV ?

Les participants à la PGA interrogés par ProGolf chaque semaine n’avaient aucun doute : une écrasante majorité a attribué l’exclusion de Mickelson à la « culture des médias/annulation ». Et j’espère qu’ils ont raison. Je veux dire, si être payé beaucoup d’argent pour fournir des relations publiques favorables à un régime qui traite avec des journalistes critiques en les tuant et en les démembrant avec une scie à os ne justifie pas l’annulation, qu’est-ce qui le fait ? Et pourtant, Mickelson et d’autres étaient prêts à fournir cette communication

Donc, si vous me demandez, la vraie histoire ici n’est pas que la PGA a peut-être (ou non) trouvé une ligne qu’elle ne franchira pas. Il est évident que tant de membres de l’élite américaine n’ont pas de telles lignes.

Autrement dit, la montée de la culture de l’annulation semble beaucoup moins importante et inquiétante que la montée de la culture de la braderie. De plus en plus de personnes au sommet de notre hiérarchie sociale semblent prêtes à tout, pour n’importe qui, tant que l’argent est suffisant.

Ce n’est pas une question purement partisane, bien que la culture de braderie puisse être un peu plus répandue à droite qu’à gauche. Cela reste extraordinaire, étant donné les beuglements de Donald Trump à propos de America First, combien de membres de son entourage – dont Michael Flynn, son conseiller à la sécurité nationale, et Rudy Giuliani, son avocat personnel – ont été soupçonnés de manière crédible, dans certains cas ont été condamnés pour , ou même avoué avoir servi comme agents rémunérés de gouvernements étrangers despotiques.

Et avant même que Trump ne quitte ses fonctions, son gendre et son secrétaire au Trésor courtisaient les investisseurs du Moyen-Orient, les deux recevant bientôt d’énormes sommes des Saoudiens et d’autres gouvernements du Golfe.

Mais comme je l’ai dit, ce n’est pas une chose purement partisane. Dimanche, le président de l’institution médiane (et très influente) Brookings a démissionné face à une enquête du FBI visant à déterminer s’il avait illégalement fait pression pour le Qatar.

Et bien que vendre à des gouvernements étrangers ait un statut juridique spécial – le fait de ne pas divulguer votre rôle d’agent étranger rémunéré est un crime – il n’est pas clair que ce soit moralement pire que de vendre à des intérêts nationaux douteux.

Mon cœur s’est serré l’automne dernier lorsque le La société d’échange de crypto-monnaie Crypto.com a commencé à diffuser une publicité mettant en vedette le célèbre acteur libéral Matt Damon. Peut-être que Damon ne connaissait pas grand-chose à la cryptographie et au scepticisme extrême de nombreux analystes quant à son objectif ; il a été engagé pour jouer un rôle. (Larry David a fait une publicité pour une autre entreprise de cryptographie qui a fonctionné pendant le Super Bowl.) Mais en jouant ce rôle, il a aidé à promouvoir ce qui ressemble plus que jamais à un système de pompage et de vidage ; les crypto-monnaies ont perdu plus de 1,6 billion de dollars en valeur depuis que cette publicité a commencé à être diffusée.

Mais n’en a-t-il jamais été ainsi ? Les gens n’ont-ils pas profité du pouvoir et de la célébrité depuis l’aube de la civilisation ? Oui – mais je ne pense pas que j’idéalise le passé en suggérant qu’il y avait plus de retenue, plus d’opprobre associé à la vente trop évidente. En 1967, John Kenneth Galbraith, à peine une pom-pom girl du capitalisme, affirmait que les hauts dirigeants d’entreprise étaient soumis à un “code” qui empêchait “la réalisation de profits personnels” et imposait en effet “un haut niveau d’honnêteté personnelle”. Je ne pense pas qu’il ait été complètement naïf.

Ou considérez le fait que cela était considéré comme choquant au moment où Gerald Ford est devenu riche, après la présidence, avec des discours rémunérés, des sièges dans des conseils d’administration, etc.

Divulgation complète : oui, je donne parfois des discours rémunérés dans les limites fixées par les règles du Times. Mais j’essaie, pas toujours avec succès, de m’assurer que les sponsors ne sont pas des méchants et ne font pas de plaidoyer rémunéré – c’est-à-dire, pour en revenir au golf, exactement ce que Mickelson & Co. faisaient effectivement lorsqu’ils ont signé pour jouer pour le Bone Saw Tour.

Qu’est-ce qui explique l’essor de la culture de la braderie ? Les réductions d’impôts ont peut-être joué un rôle : vendre votre âme devient plus attrayant lorsque vous conservez une plus grande partie des bénéfices. L’inégalité croissante des revenus peut inspirer l’envie, le désir de suivre le rythme de la super-élite. Et il y a sûrement un processus de normalisation : tout le monde se vend, alors pourquoi ne devrais-je pas rejoindre le parti ?

Quelle que soit l’explication, quelque chose a clairement changé ; il y a beaucoup plus de corruption évidente au sommet qu’il n’y en avait. Et les coûts de cette corruption, je dirais, incluent un processus de démoralisation. Les enfants considéraient les personnalités publiques, les stars du sport en particulier, comme des modèles. Le sont-ils encore ? Le peuvent-ils, étant donné ce que les personnalités publiques feront si les chèques sont suffisamment importants ?

Leave a Comment